Nota: Este resumen fue generado por una herramienta de inteligencia artificial y revisado por el editor y el autor de este artículo.
La columna analiza cómo los deepfakes y la IA generativa transforman la guerra informativa: un video ya no prueba un hecho por sí solo y la viralidad puede empujar decisiones antes de la verificación. Explica el impacto jurídico en prueba y debido proceso (autenticidad, cadena de custodia y procedencia) y el desafío internacional de la atribución y la responsabilidad. Propone una salida institucional: estándares verificables de procedencia, protocolos de verificación en crisis, transparencia de plataformas y alfabetización pública. Cierra planteando el debate central: qué reglas mínimas se necesitan para que la confianza pública no sea rehén de la falsificación barata.
La IA volvió barata la falsificación audiovisual. En política y conflictos, un video ya no prueba nada por sí solo: puede encender una escalada o destruir una reputación. El desafío no es tecnológico, es institucional: autenticidad, atribución, responsabilidad y reglas para que “lo vi” no sea el principio del caos.
Durante décadas hubo un pacto tácito: si hay video, algo pasó. Ese pacto se está rompiendo. La IA volvió barata la falsificación audiovisual y, cuando falsificar cuesta poco, la verdad se vuelve un bien escaso.
El problema no es solo que existan deepfakes. Lo más grave es el efecto político: la evidencia deja de ser evidencia. Y si “ver” ya no prueba, la discusión pública se vuelve una carrera de velocidad: gana el que impone el relato primero.
Un deepfake no necesita convencer a todos. Le basta con activar emociones en una porción crítica: indignación, miedo, urgencia. En una elección puede torcer la agenda en horas. En una crisis internacional puede empujar decisiones antes de que llegue la verificación.
Y aparece un fenómeno todavía más tóxico: el “dividendo del mentiroso”. Si todo puede falsificarse, el culpable real se esconde detrás de una frase perfecta: “es IA, es un montaje”. La tecnología no solo fabrica mentiras: también fabrica coartadas.
Esto no es un debate de redes. Es un problema duro de derecho y procedimiento: ¿qué vale como prueba? ¿cómo protegés el debido proceso si un audio o video puede ser sintético y verosímil?
En adelante, el estándar no puede ser “se ve real”. Tiene que ser procedencia: quién lo capturó, cómo se almacenó, qué metadatos tiene, si hay edición, si hay trazabilidad.
La salida no es moralina ni censura, porque ninguna de las dos escala. La salida es institucional y técnica a la vez. Cuatro pilares:
La pregunta no es si la IA va a generar falsificaciones. Ya lo hace. La pregunta es si vamos a permitir que el espacio público funcione sin estándares de autenticidad.
Porque si cualquier video puede ser arma, la política se vuelve un teatro de operaciones. Y si la evidencia deja de ser evidencia, el derecho pierde su base: decidir con hechos.
La discusión que viene y rápido es ésta: qué reglas mínimas vamos a exigir para que la IA no convierta la confianza pública en un recurso agotable. Y ahí no se juega solo el futuro de la tecnología: se juega la posibilidad de discutir en común sin que la mentira llegue primero.
La migración es un proceso que trasciende lo geográfico: implica duelos profundos por lo perdido y una reconstrucción de la identidad. Esta columna explora el impacto psicológico de dejar atrás el hogar y la compleja adaptación a un nuevo entorno.
La IA ya influye en decisiones militares: filtra inteligencia, prioriza señales y recomienda objetivos. El problema no es si “funciona”, sino qué pasa con los límites: distinguir civiles, medir proporcionalidad y actuar con precauciones. La tecnología no puede cargar culpas: la responsabilidad siempre es humana e institucional.
Una denuncia en España por el uso de IA en una resolución judicial revela un error de base: confundir un modelo de lenguaje que produce texto probable con una herramienta de conocimiento válido. La anulación de un fallo en Chubut muestra las consecuencias de delegar en algoritmos tareas que requieren responsabilidad humana.
EE.UU. puede intentar justificar internamente una operación en Venezuela invocando Constitución, War Powers y hasta un encuadre de “law enforcement”. Pero el Derecho Internacional impone otra vara: la Carta de la ONU prohíbe el uso de la fuerza salvo excepciones estrictas. Cuando ambas legalidades chocan, se juega algo más que poder: legitimidad y precedente.
El incumplimiento de la cuota alimentaria no es un mero conflicto familiar, sino una forma de violencia económica que vulnera derechos y profundiza la pobreza en hogares a cargo de mujeres, mientras el sistema judicial ofrece respuestas ineficaces.
Desde la psicología, la estrategia de la imprevisibilidad en política erosiona la capacidad de juicio, genera estrés crónico y sustituye la diplomacia por el miedo, con efectos destructivos a largo plazo.
La idea de “capturar” a un jefe de Estado con una operación armada reabre un límite básico: la justicia penal no habilita la guerra. Sin Consejo de Seguridad y sin una legítima defensa estricta, el uso de la fuerza vuelve a ser ilícito. Y el precedente camina: lo que hoy se tolera, mañana se copia.
Cuando un Estado invoca “legítima defensa”, no basta con decirlo: debe existir un ataque armado y la respuesta debe ser necesaria y proporcional, además de informarse al Consejo de Seguridad. Si el Art. 51 se estira como excusa para cualquier operación, la excepción se vuelve regla y la Carta pierde su función de límite.
La operación militar en territorio venezolano reabre una pregunta básica: ¿puede un Estado usar fuerza para capturar a un gobernante? La Carta de la ONU lo prohíbe y sólo admite excepciones estrictas. Si se normaliza el atajo, el precedente camina y el sistema vuelve al “poder manda”.
Comentarios (0)
Inicia sesión para comentar
Iniciar SesiónNo hay comentarios. ¡Sé el primero en comentar!